Lenina dice:
Las elecciones europeas son a mi jucios, las más determinantes de todas. No ya de cara a un futuro en el que los paises miembros de la UE vayan a estar cada vez más unidos, sino por la actual situación, ya que la política económica viene prácticamente en su totalidad, reglada desde instituciones europeas y organismos y acuerdos que -contrariamente a lo que la gente piensa- dejan muy poco margen de maniobra a los gobiernos estatales.
Por eso da igual quien gobierne en un sistema dicotómico como este, PP o PSOE, sujetos a los acuerdos de comercion internacionales, en la lógica de un capitalismo neoliberal, siguen exactamente la misma política económica.
Por todxs es sabido, que estamos ante una crisis del sistema económico, no sólo en España sino a nivel mundial. Y no se trata de señalarse con el dedo, la gestión de unos y otros ha sido similar; lo que han fallado han sido las normas del juego. El capitalismo, la especulacion, el libre mercado, han demostrado que además de alejarse de la justicia social, son elementos insostenibles.
Lo cual, se arreglará temporalmente con algunos parches -inyecciones a bancos, abaratamiento del despido, ERES-, que subsanarán los deficits de quienes han ocasionado esta crisis, transfiriendo la carga a lxs trabajadorxs. Todo esto, lo cocinarán allí, en esas instituciones Europeas que nosotrxs, ignorantes ciudadanxs de a pie, seguimos creyendo que son simbólicas, que carecen de capacidad de decisión.
Se esperan bajísimos indices de participación. Total, para qué participar si ya viene el pescado vendido. Si el parlamentarismo es una artimaña, un espejismo de democracia que sólo sirve para hacer el paripé y dar un cheque en blanco a quienes ya ostentan el poder.
Reformulo la pregunta: ¿Por qué molestarse en intervenir en este circo, con este panorama?
Respondo: Porque mientras quede un resquicio, una esperanza de poder modificar algo desde las propias instituciones, aunque tengamos la certeza de que estén ya amañadas, debemos insistir.
Aunque duela, aunque creamos todo el proceso electoral es una gran mentira, hay que acudir a las urnas y votar porque la clase trabajadora tenga representación en unas instituciones que decidirán su porvenir.
Y quien se obceque con que la vía institucional está caduca, lejos de ser marxista, es un izquierdista de poca monta, un chisgarabis charlatán que por moda o esnobismo cierra uno de los caminos que quienes creemos en un cambió de sistema debemos seguir, siempre que exista una esperanza -aunque sea mínima- de paliar en lo inmediato algunas de las consecuencias que está crisis tendrá sobre lxs trabajadorxs.
Mostrando entradas con la etiqueta marxismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta marxismo. Mostrar todas las entradas
jueves, 4 de junio de 2009
viernes, 14 de noviembre de 2008
Sobre el militarismo
Puede que resulte un error querer buscar una respuesta a todo. Que la incapacidad de forjar una opinión concreta respecto a una determinada problemática, genere a las personas un conflicto, obligándolas a posicionarse en un extremo u otro, sin un discurso bien meditado y argumentado.
Por qué digo esto. Reflexionaba sobre las ideologias, sobre la posibilidad real que tenemos como individuos de adoptar una ideología como propia, aceptando cada axioma que da lugar a una interpretación de la realidad estática e inmodificable. Lo cual no quiere decir que sean estáticas, sino más bien que cada una aporta una respuesta para los problemas de la sociedad en general, de la que surgen incompatibilidades. Si existen determinadas características inherentes a una ideología... ¿Cómo es posible que nos identifiquemos con una en concreto?
Pongamos un ejemplo. ¿Es inherente el militarismo al marxismo?
Mao decía que "la guerra es la continuación de la política", y que todos los comunistas debemos comprender que "el poder nace del fusil."
Los grandes teóricos del marxismo, al igual que los desarrollos históricos de los paises socialistas han puesto de reliebe estas dos afirmaciones. Lo cual, me hace pensar, que siendo el militarismo un principio indispensable en el pensamiento marxista, me encuentro con que dificilmente pueda ser yo marxista, dado que rechazo frontalmente el militarismo, entendido como la ideología que establece que únicamente mediante las fuerzas armadas pueden garantizar el orden social.
La lucha armada, como tal, genera en mi una serie de contradicciones a las cuales no soy capaz de dar respuesta. Legitimo esta lucha, como último recurso para defenderse del opresor. Siempre que la situación sea lo suficientemente grave, exista al respecto un gran consenso y se hallan agotado todas las vías posibles para una resolución pacífica del conflicto en cuestión.
Puro idealismo, puede que Lenin lo denominara izquierdismo infantil... Pero yo discrepo. Aunque no sea capaz de verbalizar los motivos de mi aversión a la lucha armada y responda a un instinto personal e irracional, este sentimiento tiene en mi pensamiento un peso considerablemente mayor que un discurso argumentado y bien expuesto.
¿Será que el fin justifica los medios? O puede que los propios medios sean el fin... Lo cual evidenciaría la necesidad de combatir aquello contra lo que se lucha, empleando medios opuestos al enemigo. ¿Es banal creer que para combatir al fascismo, hay que hacerlo poniendo en cuestión no sólo sus fines sino también los medios que emplea para su implantación? ¿No pasa ese combate, entonces, por deslegitimar el poder de las armas y repudiar su utilización para alcanzar nuestros fines?
Una y mil veces, yo discrepo.
Por qué digo esto. Reflexionaba sobre las ideologias, sobre la posibilidad real que tenemos como individuos de adoptar una ideología como propia, aceptando cada axioma que da lugar a una interpretación de la realidad estática e inmodificable. Lo cual no quiere decir que sean estáticas, sino más bien que cada una aporta una respuesta para los problemas de la sociedad en general, de la que surgen incompatibilidades. Si existen determinadas características inherentes a una ideología... ¿Cómo es posible que nos identifiquemos con una en concreto?
Pongamos un ejemplo. ¿Es inherente el militarismo al marxismo?
Mao decía que "la guerra es la continuación de la política", y que todos los comunistas debemos comprender que "el poder nace del fusil."
Los grandes teóricos del marxismo, al igual que los desarrollos históricos de los paises socialistas han puesto de reliebe estas dos afirmaciones. Lo cual, me hace pensar, que siendo el militarismo un principio indispensable en el pensamiento marxista, me encuentro con que dificilmente pueda ser yo marxista, dado que rechazo frontalmente el militarismo, entendido como la ideología que establece que únicamente mediante las fuerzas armadas pueden garantizar el orden social.
La lucha armada, como tal, genera en mi una serie de contradicciones a las cuales no soy capaz de dar respuesta. Legitimo esta lucha, como último recurso para defenderse del opresor. Siempre que la situación sea lo suficientemente grave, exista al respecto un gran consenso y se hallan agotado todas las vías posibles para una resolución pacífica del conflicto en cuestión.
Puro idealismo, puede que Lenin lo denominara izquierdismo infantil... Pero yo discrepo. Aunque no sea capaz de verbalizar los motivos de mi aversión a la lucha armada y responda a un instinto personal e irracional, este sentimiento tiene en mi pensamiento un peso considerablemente mayor que un discurso argumentado y bien expuesto.
¿Será que el fin justifica los medios? O puede que los propios medios sean el fin... Lo cual evidenciaría la necesidad de combatir aquello contra lo que se lucha, empleando medios opuestos al enemigo. ¿Es banal creer que para combatir al fascismo, hay que hacerlo poniendo en cuestión no sólo sus fines sino también los medios que emplea para su implantación? ¿No pasa ese combate, entonces, por deslegitimar el poder de las armas y repudiar su utilización para alcanzar nuestros fines?
Una y mil veces, yo discrepo.
miércoles, 27 de febrero de 2008
A vueltas con Cuba
Seré breve. Es curiosa la polémica que suscita la decisión del comandante en jefe, Fidel Castro, de abandonar la presidencia del país, así como la reciente elección de su hermano Raul como nuevo jefe de Estado. No niego que yo misma, sin demasiada información -debido a que no vivo la situación en primera persona, además de la nebulosa que crean los medios occidentales con su distorsionada visión de la isla- discrepo en cierta medida con algunas de las formas de gestión de los líderes de la Revolución. Como marxista, considero esencial que se produzca el relevo generacional que se ha negado desde un principio. La edad del propio Raul Castro, así como de la mayor parte de los miembros del gobierno hablan por si solas.
También me ha parecido tardía la decisión de Fidel de abandonar el poder, ya no sólo por su edad y condición física, sino por pura coherencia ideológica. En enero se cuplirán 50 años de la toma de poder de los comunistas, y desde entonces Fidel ha permanecido como lider insustituible de la Revolución. no conviene descontextualizar, y en ese sentido, reconozco que la situación de Cuba requería un lider sólido, capaz de guiar al pueblo en momentos difíciles y dar esperanza, para construir el socialismo como alternativa al sistema capitalista. Presiones externas, bloqueo, caida de la URSS... de acuerdo. Pero hacer de Fidel un mito pasará factura, pues identificamos el castrismo con el socialismo, y nos entran dudas a la hora de vaticinar el futuro de la isla sin él.
Esto no es lo que juzgan los medios de comunicación occidentales. Esos medios que se dedican a predicar el cambio en Cuba, el camino hacia la transición democrática. Nunca hubiera entendido la paradoja que escondía esta afirmación, sin antes comprender la finalidad de los medios. Lacayos del sistema, de los gobiernos. Reconocerán ustedes a estas alturas, que los informativos no se emiten porque si, para informar a la gente. Lo mismo que no se educa de forma parcial. La educación, la formación, la (des)información, tienen el claro objetivo de ideologizar a la gente, bajo el dictamen del ideario dominante. Tal cual. Capitalismo a diestro y siniestro, si puede ser con tintes de patriotismo, mejor que mejor.
Es cojonudo que televisión española hable de necesidad de democracia en Cuba, cuando existe una aparente democracia en este país, la farsa de la democracia representativa, en la cual no harán ir a votar el 9 de Marzo, pretendiendonos hacer creer que somos un pueblo soberano. Y una mierda. No, en este país bipartidista, donde el gobierno está al alcance de una élite que decide por todos. Es más, que nisiquiera decide, porque la política económica viene dada por la Unión Europea, donde no tenemos arte ni parte que yo sepa, pues todo se decide en "petit-comité", para competir con los USAs y satisfacer las necesidades de las empresas multinacionales. Puede que resulte una frivolidad exponerlo así. Puede que lo sea.
No obstante, sólo pretendo recalcar, que a estas alturas, no estamos los españolitos para dar lecciones de democracia a nadie, y menos a Cuba, donde los ciudadanos si que tienen más que decir debido a su sistema asambleario.
Mentiras, mentiras y más mentiras, que contribuyen a hacernos creer lo que como borregos ya nos creemos: Que vivimos en un régimen democrático. Alguien debería explicar en que consiste la democracia...
No doy más el coñazo, que se me ha ido la mano y se me ha subido la ira...
Sólo una aclaración. Qué patético que en el 20 minutos, la respuesta mayoritaria de los lectores a la pregunta de "¿Qué pasará ahora en Cuba?" sea con más de un 30% "Seguira siendo lo que es: Un país comunista."
Señoras, señores, nunca di un duro por esos borregos de lectores de prensa gratuita, que por leer una noticia de 5 lineas se creen pedigris de la información.
Pero coño, que Cuba es una república socialista, como lo fue la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas. Me cago el la puta. Hagan el favor de metérselo en la mollera y dejar de tocar la moral al personal. Esa etapa llamada COMUNISMO no ha sido alcanzada por ninguna sociedad. Forma parte de las mentiras y tergiversaciones de los lacayos de los USA. Que se le va a hacer.
Joder que largo. No va a haber Dios que se lea este esperpento. No os culpo, mis pequeños secuaces. Yo tampoco lo haría.
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
VIVA CUBA SOCIALISTA
También me ha parecido tardía la decisión de Fidel de abandonar el poder, ya no sólo por su edad y condición física, sino por pura coherencia ideológica. En enero se cuplirán 50 años de la toma de poder de los comunistas, y desde entonces Fidel ha permanecido como lider insustituible de la Revolución. no conviene descontextualizar, y en ese sentido, reconozco que la situación de Cuba requería un lider sólido, capaz de guiar al pueblo en momentos difíciles y dar esperanza, para construir el socialismo como alternativa al sistema capitalista. Presiones externas, bloqueo, caida de la URSS... de acuerdo. Pero hacer de Fidel un mito pasará factura, pues identificamos el castrismo con el socialismo, y nos entran dudas a la hora de vaticinar el futuro de la isla sin él.
Esto no es lo que juzgan los medios de comunicación occidentales. Esos medios que se dedican a predicar el cambio en Cuba, el camino hacia la transición democrática. Nunca hubiera entendido la paradoja que escondía esta afirmación, sin antes comprender la finalidad de los medios. Lacayos del sistema, de los gobiernos. Reconocerán ustedes a estas alturas, que los informativos no se emiten porque si, para informar a la gente. Lo mismo que no se educa de forma parcial. La educación, la formación, la (des)información, tienen el claro objetivo de ideologizar a la gente, bajo el dictamen del ideario dominante. Tal cual. Capitalismo a diestro y siniestro, si puede ser con tintes de patriotismo, mejor que mejor.
Es cojonudo que televisión española hable de necesidad de democracia en Cuba, cuando existe una aparente democracia en este país, la farsa de la democracia representativa, en la cual no harán ir a votar el 9 de Marzo, pretendiendonos hacer creer que somos un pueblo soberano. Y una mierda. No, en este país bipartidista, donde el gobierno está al alcance de una élite que decide por todos. Es más, que nisiquiera decide, porque la política económica viene dada por la Unión Europea, donde no tenemos arte ni parte que yo sepa, pues todo se decide en "petit-comité", para competir con los USAs y satisfacer las necesidades de las empresas multinacionales. Puede que resulte una frivolidad exponerlo así. Puede que lo sea.
No obstante, sólo pretendo recalcar, que a estas alturas, no estamos los españolitos para dar lecciones de democracia a nadie, y menos a Cuba, donde los ciudadanos si que tienen más que decir debido a su sistema asambleario.
Mentiras, mentiras y más mentiras, que contribuyen a hacernos creer lo que como borregos ya nos creemos: Que vivimos en un régimen democrático. Alguien debería explicar en que consiste la democracia...
No doy más el coñazo, que se me ha ido la mano y se me ha subido la ira...
Sólo una aclaración. Qué patético que en el 20 minutos, la respuesta mayoritaria de los lectores a la pregunta de "¿Qué pasará ahora en Cuba?" sea con más de un 30% "Seguira siendo lo que es: Un país comunista."
Señoras, señores, nunca di un duro por esos borregos de lectores de prensa gratuita, que por leer una noticia de 5 lineas se creen pedigris de la información.
Pero coño, que Cuba es una república socialista, como lo fue la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS Soviéticas. Me cago el la puta. Hagan el favor de metérselo en la mollera y dejar de tocar la moral al personal. Esa etapa llamada COMUNISMO no ha sido alcanzada por ninguna sociedad. Forma parte de las mentiras y tergiversaciones de los lacayos de los USA. Que se le va a hacer.
Joder que largo. No va a haber Dios que se lea este esperpento. No os culpo, mis pequeños secuaces. Yo tampoco lo haría.
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE
VIVA CUBA SOCIALISTA
sábado, 16 de febrero de 2008
Monogamía, poligamia, poliándría
Imagino que el título de este artículo resulta bastante chocante a simple vista. Supongo que no lo será para las personas que me conozcan, pues saben de mis desvaríos y estarán a estas alturas curadas en salud. Esta idea viene de un libro que ahora mismo tengo entre manos, concretamente "El origen de la familia y la propiedad privada" del amigo Engels.
En este libro, se analiza la procedencia de la familia, -vale, lo dice el título- empezando por describir las formas de convivencia de las sociedades bárbaras, y la evolución al pasar por diferentes fases.
Sobre la existencia del matriarcado he oído diferentes testimonios, desde quienes niegan su existencia alegando que es una invención del patriarcado, hasta visiones como las que aporta este libro. Carezco de información suficiente para adoptar yo misma una postura. Pero no negaré que me complace la hipótesis de que en las sociedades bárbaras, existió el matriarcado, al igual que el comunismo doméstico, que consistía en establecerse en matrimonios por grupos, en los cuales las mujeres eran veneradas por su capacidad de procrear, y vivían todos en comunidad, compartiendo su trabajo entre todos los miembros de la familia.
Se dice que la "poliandria", no oponía trabas a la hora de relacionarse -sexualmente- con los diferentes miembros de la familia, dado que las mujeres mantenían relaciones con todos los hombres y no podían saber a quien pertenecían los hijos.
Así, a grosso modo, digamos que las relaciones fueron restringiéndose, hasta alcanzar un punto
en el que la mujer, perdía toda su importancia, quedando como una esclava doméstica, considerándose así como una propiedad del marido. Se establece, por tanto, al mismo tiempo, el patriarcado -sometimiento de la mujer al hombre-, la propiedad privada y el desencadenante de todo: la monogamia.
Soy esceptica ante todo cuanto no se demuestre empíricamente, sin embargo, no puedo evitar pensar acerca del impacto real que tiene nuestra educación judeo-cristiana sobre la sociedad, al margen de que seamos creyentes, agnósticos o ateos.
Parece que ahora aceptamos -quienes las aceptamos- las relaciones entre personas del mismo sexo. Sin embargo, otras como el incesto, siguen siendo mal vistas, cosa que era común en las sociedades a las que he hecho anteriormente referencia.
El argumento de que no es biológicamente beneficioso a la hora de procrear no es válido, desde que el ser humano tiene relaciones sexuales sin el objetivo explícito de reproducirse.
Es un ejemplo, como podría ser el de dos personas de edades distintas, que ilustra el condicionamiento social y moral que tenemos quienes formamos parte de la sociedad occidental.
¿Caminamos hacia un futuro libre de moral judeo-cristiana, carente de restricciones en el ámbito sexual, o nos es imposible renegar de nuestra propia cultura?
En este libro, se analiza la procedencia de la familia, -vale, lo dice el título- empezando por describir las formas de convivencia de las sociedades bárbaras, y la evolución al pasar por diferentes fases.
Sobre la existencia del matriarcado he oído diferentes testimonios, desde quienes niegan su existencia alegando que es una invención del patriarcado, hasta visiones como las que aporta este libro. Carezco de información suficiente para adoptar yo misma una postura. Pero no negaré que me complace la hipótesis de que en las sociedades bárbaras, existió el matriarcado, al igual que el comunismo doméstico, que consistía en establecerse en matrimonios por grupos, en los cuales las mujeres eran veneradas por su capacidad de procrear, y vivían todos en comunidad, compartiendo su trabajo entre todos los miembros de la familia.
Se dice que la "poliandria", no oponía trabas a la hora de relacionarse -sexualmente- con los diferentes miembros de la familia, dado que las mujeres mantenían relaciones con todos los hombres y no podían saber a quien pertenecían los hijos.
Así, a grosso modo, digamos que las relaciones fueron restringiéndose, hasta alcanzar un punto
en el que la mujer, perdía toda su importancia, quedando como una esclava doméstica, considerándose así como una propiedad del marido. Se establece, por tanto, al mismo tiempo, el patriarcado -sometimiento de la mujer al hombre-, la propiedad privada y el desencadenante de todo: la monogamia.
Soy esceptica ante todo cuanto no se demuestre empíricamente, sin embargo, no puedo evitar pensar acerca del impacto real que tiene nuestra educación judeo-cristiana sobre la sociedad, al margen de que seamos creyentes, agnósticos o ateos.
Parece que ahora aceptamos -quienes las aceptamos- las relaciones entre personas del mismo sexo. Sin embargo, otras como el incesto, siguen siendo mal vistas, cosa que era común en las sociedades a las que he hecho anteriormente referencia.
El argumento de que no es biológicamente beneficioso a la hora de procrear no es válido, desde que el ser humano tiene relaciones sexuales sin el objetivo explícito de reproducirse.
Es un ejemplo, como podría ser el de dos personas de edades distintas, que ilustra el condicionamiento social y moral que tenemos quienes formamos parte de la sociedad occidental.
¿Caminamos hacia un futuro libre de moral judeo-cristiana, carente de restricciones en el ámbito sexual, o nos es imposible renegar de nuestra propia cultura?
sábado, 8 de diciembre de 2007
La paradoja
En un sotano, apenas iluminado por una luz tenue que emana de una bombilla colgada de un cable que queda al descubierto, dos hombres guardan silencio, interrumpido únicamente por el ruido proveniente de una pequeña imprenta en funcionamiento.
Uno de ellos, el que vigila la producción de la máquina, y clasifica los panfletos recien impresos, todavía calientes, se dirige al otro.
- Es tarde. La manifa va a empezar y todavía estamos aquí.
Recibe por respuesta un gesto de indiferencia.
- ¿Pero que te pasa? Hay que espabilar. Teniamos que estar ya de piquetes. Cojo el material para repartir y nos vamos.
Federico, el otro hombre, hace ademán de levantarse, pero continua ocupando su lugar.
- Yo no voy. Tengo mal día.
Carlos, asoma la cabeza desde el pequeño cuartillo donde guardan la imprenta y pide explicaciones a su compañero.
- Ya te lo he dicho, he discutido con mi hermana antes de venir. Lo que pasa que estabas demasiado ocupado leyendo la sección de actualidad y no me has escuchado.
Carlos resopla al escuchar el reproche.
- Mira, camarada, ahora no es momento de ñoñerías. Ahí fuera hay una huelga y nosotros estamos aquí, sin hacer nada. Tus problemas personales no pueden interferir en las grandes causas del marxismo-leninismo. Son nimiedades, comparadas con la lucha de clases antagónicas, la revolución y, joder, la huelga que nos espera ahora.
- Pero yo no estoy de humor. Hoy no salgo.
Carlos mira a Federico. Comienza a perder la paciencia.
- Vale.- cede- ¿Qué ha pasado con tu hermana?
Federico se muestra reticiente a hablar en un principio, finge, ocultando su deseo de hablar con alguien de ello.
- Ya sabes como es mi hermana, un incordio. Tiene siempre que coger todas mis cosas sin permiso. De sobra sabe que odio que se toquen mis cosas. . .
Añade una explicación más detallada sobre el percance de la mañana, mientras Carlos aprieta el puño, para contenerse y escuchar a su compañero sin perder la calma.
- No le de demasiada importancia, tu hermana es una niñata. Ahora coge tus cosas y vamos.
Federico accede a regañadientes.
- ¿ Recogemos esto antes?
Señala al escritorio, cubierto por una pila de documentos, un cenicero lleno de colillas y algunas manchas de café. El olor a tabaco viejo empieza ya a extenderse por todo el sótano.
- Que lo hagan otros. No hay tiempo.
Cierran de un portazo y se dirigen al exterior.
Uno de ellos, el que vigila la producción de la máquina, y clasifica los panfletos recien impresos, todavía calientes, se dirige al otro.
- Es tarde. La manifa va a empezar y todavía estamos aquí.
Recibe por respuesta un gesto de indiferencia.
- ¿Pero que te pasa? Hay que espabilar. Teniamos que estar ya de piquetes. Cojo el material para repartir y nos vamos.
Federico, el otro hombre, hace ademán de levantarse, pero continua ocupando su lugar.
- Yo no voy. Tengo mal día.
Carlos, asoma la cabeza desde el pequeño cuartillo donde guardan la imprenta y pide explicaciones a su compañero.
- Ya te lo he dicho, he discutido con mi hermana antes de venir. Lo que pasa que estabas demasiado ocupado leyendo la sección de actualidad y no me has escuchado.
Carlos resopla al escuchar el reproche.
- Mira, camarada, ahora no es momento de ñoñerías. Ahí fuera hay una huelga y nosotros estamos aquí, sin hacer nada. Tus problemas personales no pueden interferir en las grandes causas del marxismo-leninismo. Son nimiedades, comparadas con la lucha de clases antagónicas, la revolución y, joder, la huelga que nos espera ahora.
- Pero yo no estoy de humor. Hoy no salgo.
Carlos mira a Federico. Comienza a perder la paciencia.
- Vale.- cede- ¿Qué ha pasado con tu hermana?
Federico se muestra reticiente a hablar en un principio, finge, ocultando su deseo de hablar con alguien de ello.
- Ya sabes como es mi hermana, un incordio. Tiene siempre que coger todas mis cosas sin permiso. De sobra sabe que odio que se toquen mis cosas. . .
Añade una explicación más detallada sobre el percance de la mañana, mientras Carlos aprieta el puño, para contenerse y escuchar a su compañero sin perder la calma.
- No le de demasiada importancia, tu hermana es una niñata. Ahora coge tus cosas y vamos.
Federico accede a regañadientes.
- ¿ Recogemos esto antes?
Señala al escritorio, cubierto por una pila de documentos, un cenicero lleno de colillas y algunas manchas de café. El olor a tabaco viejo empieza ya a extenderse por todo el sótano.
- Que lo hagan otros. No hay tiempo.
Cierran de un portazo y se dirigen al exterior.
domingo, 2 de diciembre de 2007
¿Qué dirá el pueblo de Venezuela?
¿Qué dirán los medios occidentales, defensores del capitalismo, si el pueblo venezolano decide avanzar hacia la construcción de un estado socialista?
¿Seguirán mintiendonos, manipulando?
¿Porqué tanto miedo? ¿No consideramos a los venezolanos capaces de decidir por si mismos?
¿Cual será la respuesta de EEUU?
¿Permitirán llevar a cabo este proceso transformador?
AMERICA LATINA AVANZA...
Venezuela hacia el socialismo
Venezuela vota hoy, en referendum, la reforma constitucional.
Esbozos, aquello que la mass-media no nos cuenta.
Artículo 64. Son electores y electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciséis años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.
Se prohíbe el financiamiento a las asociaciones con fines políticos o de quienes participen en procesos electorales por iniciativa propia con fondos o recursos provenientes de gobiernos o entidades públicas o privadas del extranjero.
Artículo 70. Son medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente, el cabildo abierto, la Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas, las decisiones de esta última tendrán carácter vinculante en el ámbito territorial respectivo, siempre que no contravenga con lo establecido en esta Constitución y las leyes; los Consejos del Poder Popular, a través de los consejos comunales, consejos de trabajadores y trabajadoras, consejos estudiantiles, consejos campesinos, consejos artesanales, consejos de pescadores y pescadoras, consejos deportivos, consejos de la juventud, consejos de adultos y adultas mayores, consejos de mujeres, consejos de personas con discapacidad, entre otros; la gestión democrática de los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa de propiedad social directa o indirecta, la autogestión comunal, las organizaciones financieras y microfinancieras comunales, las cooperativas de propiedad comunal, las cajas de ahorro comunales, las redes de productores libres asociados, el trabajo voluntario, las empresas comunitarias y demás formas asociativas constituidas para desarrollar los valores de la mutua cooperación y la solidaridad socialista.
Artículo 71. Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo por iniciativa del Presidente o Presidenta de la República.
También podrán ser sometidas a referendo consultivo las materias de especial trascendencia comunal, municipal y estatal.
Artículo 82. Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La satisfacción progresiva de este derecho es obligación compartida entre los ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus ámbitos.
Artículo 90. A objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de tiempo suficiente para su desarrollo integral, la jornada de trabajo diurna no excederá de seis horas diarias o de treinta y seis horas semanales, igualmente, la nocturna no excederá de seis horas diarias o de treinta y cuatro horas semanales.
Artículo 98. La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la diversidad cultural en la invención, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá los derechos de todos y todas a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico, tecnológico y en los beneficios que de él resulten.
Artículo 113. Se prohíben los monopolios. Se declaran contrarios a los principios fundamentales de esta Constitución cualquier acto, actividad, conducta o acuerdo de un o una particular, varios o varias particulares, o una empresa privada o conjunto de empresas privadas, que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio, o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad.
Artículo 115. Se reconocen y garantizan las diferentes formas de propiedad.
La propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la propiedad social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y las futuras generaciones.
la propiedad social indirecta cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna, bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados.
La propiedad colectiva es la perteneciente a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce en común.
La propiedad mixta es la conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades, siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía económica y social de la Nación.
La propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso, consumo y medios de producción legítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición y las limitaciones y restricciones que establece la ley.
Artículo 318. El sistema monetario nacional debe propender al logro de los fines esenciales del Estado Socialista y el bienestar del pueblo, por encima de cualquier otra consideración.
Esbozos, aquello que la mass-media no nos cuenta.
Artículo 64. Son electores y electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciséis años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.
Se prohíbe el financiamiento a las asociaciones con fines políticos o de quienes participen en procesos electorales por iniciativa propia con fondos o recursos provenientes de gobiernos o entidades públicas o privadas del extranjero.
Artículo 70. Son medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocación del mandato, las iniciativas legislativas, constitucional y constituyente, el cabildo abierto, la Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas, las decisiones de esta última tendrán carácter vinculante en el ámbito territorial respectivo, siempre que no contravenga con lo establecido en esta Constitución y las leyes; los Consejos del Poder Popular, a través de los consejos comunales, consejos de trabajadores y trabajadoras, consejos estudiantiles, consejos campesinos, consejos artesanales, consejos de pescadores y pescadoras, consejos deportivos, consejos de la juventud, consejos de adultos y adultas mayores, consejos de mujeres, consejos de personas con discapacidad, entre otros; la gestión democrática de los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa de propiedad social directa o indirecta, la autogestión comunal, las organizaciones financieras y microfinancieras comunales, las cooperativas de propiedad comunal, las cajas de ahorro comunales, las redes de productores libres asociados, el trabajo voluntario, las empresas comunitarias y demás formas asociativas constituidas para desarrollar los valores de la mutua cooperación y la solidaridad socialista.
Artículo 71. Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo por iniciativa del Presidente o Presidenta de la República.
También podrán ser sometidas a referendo consultivo las materias de especial trascendencia comunal, municipal y estatal.
Artículo 82. Toda persona tiene derecho a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales que incluyan un hábitat que humanice las relaciones familiares, vecinales y comunitarias. La satisfacción progresiva de este derecho es obligación compartida entre los ciudadanos y ciudadanas y el Estado en todos sus ámbitos.
Artículo 90. A objeto de que los trabajadores y trabajadoras dispongan de tiempo suficiente para su desarrollo integral, la jornada de trabajo diurna no excederá de seis horas diarias o de treinta y seis horas semanales, igualmente, la nocturna no excederá de seis horas diarias o de treinta y cuatro horas semanales.
Artículo 98. La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la diversidad cultural en la invención, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá los derechos de todos y todas a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico, tecnológico y en los beneficios que de él resulten.
Artículo 113. Se prohíben los monopolios. Se declaran contrarios a los principios fundamentales de esta Constitución cualquier acto, actividad, conducta o acuerdo de un o una particular, varios o varias particulares, o una empresa privada o conjunto de empresas privadas, que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio, o que conduzcan, por sus efectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su existencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad.
Artículo 115. Se reconocen y garantizan las diferentes formas de propiedad.
La propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la propiedad social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y las futuras generaciones.
la propiedad social indirecta cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna, bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados.
La propiedad colectiva es la perteneciente a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce en común.
La propiedad mixta es la conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades, siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía económica y social de la Nación.
La propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso, consumo y medios de producción legítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición y las limitaciones y restricciones que establece la ley.
Artículo 318. El sistema monetario nacional debe propender al logro de los fines esenciales del Estado Socialista y el bienestar del pueblo, por encima de cualquier otra consideración.
domingo, 18 de noviembre de 2007
Movimiento antifascista
A la luz del asesinato de Carlos, un antifascista de 16 años, a manos de un militar neonazi, los grupusculos de ideologia nazi-fascista vuelven a hacerse sitio en los medios de comunicación.
Facilmente comprensible, teniendo en cuenta que asistimos a un lamentable espectáculo de "quien-vende-más", en el que, dados los últimos acontecimientos, el fascismo y el racismo están candentes.
Democracia Nacional, es el nombre de la formación ultraderechista que convocó la manifestación contra la inmigración la pasada semana, tras la cual, se produjo el asesinato en el metro, donde se encontraron manifestantes y contramanifestantes.
A raíz de esta agresión fascista, Gaspar Llamazares, pidió el otro día en el congreso de los diputados la ilegalización de estos partidos de ideologia neonazi.
Lo cierto, es que así, en caliente, es perfectamente comprensible una reacción de este tipo. No nos olvidemos de que ante los actos de índole fascista y xenófoba, la tolerancia debe de ser nula y por tanto, esperamos una actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado a la altura de las circunstancias.
Eso si, respecto a la petición de ilegalización de una formación política, debemos reflexionar de manera más profunda lo que eso supone. Es decir, resulta absolutamente incoherente pedir la ilegalización de un partido ultraderechista, por parte de alguien que se opone tajantemente y por principios al ultraje de la ley de partidos. No queremos equipararnos a la derecha española, cuando piden la ilegalización de la izquierda abertzale, tras un atentado de ETA. Debemos diferenciar entre una organización política y una militar. Esto mismo es aplicable a la extrema derecha.No podemos apelar a una ley que rechazamos para que sea aplicada a nuestros enemigos políticos.
Es muy improbable que encontremos razones de peso de cara a la justicia para poner en punto de mira a estas organizaciones, pues encuentran formas suficientes para enmascarar ciertos aspectos punibles de su ideario.
Aunque algunos sugieran la posibilidad de apelar a la historia reciente, para obviar las consecuencias del fascismo, tampoco considero, ni justo, ni conveniente (por razones pragmáticas), en el caso de los comunistas especialmente esta vía, consciente de que puede volverse contra nosotros. No hace falta recordar todo lo que se ha hecho en nombre del comunismo a lo largo y ancho del mundo...
Otro factor a tener en cuenta son las consecuencias que trae consigo la represión política. Hemos tenido ejemplos de ello en Euskal Herria, y sabemos de sobra, que esto favorece a la victimización del colectivo afectado, a su refortalecimiento ideológico, aumento en número y radicalización. Seamos prácticos y no demos alas al fascismo.
SOLIDARIDAD CON CARLOS
lunes, 12 de noviembre de 2007
de izquierdistas
He prometido que iba a escribir este artículo, por puro rencor.
Porque -en familia,¡- tengo el culo pelado de que me tachen de dogmática y me acusen de falta de criterio por definirme política e ideológicamente.
Pero mis ideas, mi filosofía es doxa -lo contrario de ortodoxa, laxa-, no es dogmática y no me impide ver la realidad, como algunos pretenden hacerme creer. El hecho de sentirte afin a un determinado posicionamiento político, no implica que aceptes todo cuanto se haga en su nombre.
Ni que vayas a salir en defensa de cualquier gilipollas que, por el mero hecho de ponerse el mismo nombre que tú, se crée que justificaremos sus atrocidades, estupideces, incoherencias.
Va a ser que no.
Dedico estas dulces palabras a los hippies, emos, apolíticos, estupidos, huevones, cobardes y despreocupados, a aquellos y aquellas que aun pensando que viven en un mundo injusto, se quedan en sus casas llorando y lamentandose de lo cruel que es la vida.
Ya espabilarán. También me hacen especial gracia los izquierdistas. Esos especímenes raros que aceptan sin más miramientos el sistema, que tienen una idea bastante ambigua de lo que es la izquierda. Votan cada cuatro años, concienciados de su responsabilidad como ciudadanos, a cualquier partidillo minoritario y estúpido, sin darse cuenta de que con ello contribuyen, a la farsa de la democracia representativa. Con su voto avalan a ese sistema derechista de elitización de la política, en el que cuatro peces gordos, decidiran por ellos, lo que el pueblo, por su falta de formación, es incapaz de decidir por si mismo.
Porque sólo un abogado, economista o empresario tiene los suficientes conocimientos como para sabersi queremos destinar dinero mantener a cuatro soplapollas en Afganistan en lugar de subir las pensiones. Lo olvidaba, la gente no sabe lo que quiere. Para eso se requiere una meticulosa educación, ocho masters y cinco tesis doctorales.
Siguiendo con los izquierdistas... ¿qué es, a fin de cuentas, la social-democracia, sino una concesión al sistema capitalista?
¿Sería capaz de perdurar el capitalismo, sin sus pertinentes concesiones sociales, que hicieran a la gente creer que vivimos en una sociedad más justa?
En otras palabras, ¿no se trata de una forma de mantener a la gente en la creencia de que todo marcha bien, para que no se alcen contra el sistema?
Una pantomima, hacer cuatro reformas sociales, proclamarlo a los cuatro vientos, y seguir adelante con la misma política económica.
El sistema es intocable. Lo es, no sólo para los que se declaran abiertamente de derechas o centro. Tampoco los apóliticos, la gente no convencida, social-democratas, (pseudo)izquierdistas, progres, conciben un cambio de sistema.
Hablan de la necesidad de avanzar, dentro del marco del neoliberalismo, y sin embargo, se oponen a cualquier reforma que permita desarrollar una sociedad sin clases.
No obstante, reaccionan ante principios tan básicos como el de la democracia participativa, o reformas de caracter socialista como las que se están llevando a cabo en algunos paises latinoamericanos.
Se dicen de izquierdas, cuando recurren a los medios de comunicación mayoritarios, defienden sus argumentos y creen sus mentiras.
En definitiva, malinterpretan a la izquierda. No entienden la función de los medios de comunicación, que no es informar a los ciudadanos de lo que acontece en el mundo, sino crear patria, complicidad con el sistema y trasmitir a la gente una falsa sensación de apoyada por el acceso al consumo.
A los comunistas, se nos tacha de dogmáticos. Lógico, resulta muy sectario llamarse mutuamente "camarada" y hablar de "capitalismo", "lucha de clases", "burgueses" y "proletarios". Para el español medio esos términos son ni más ni menos que cultismos, palabrejos obsoletos que no reflejan la situación actual.
Y si además, nos organizamos en agrupaciones políticas, somos como miembros de sectas, que tenemos que recurrir a la dirección del partido correspondiente para que nos orienten a cada momento.
Pues muy bien. Quien no entienda la necesidad de organizarse, que meta sus narices en los libros de historia, y que diga quien ostias ha conseguido algo de individualmente. Jesucristo no me vale.
Todavía seguiriamos en la sociedad feudal, si nadie hubiera movido un dedo y se hubieran formados grupos que montaran la pirula ENTRE TODOS.
Eso no significa que en un momento dado no puedas decidir abandonar. Tampoco el pertenecer a una determinada asociación implica que tengas que defender cada posicionamiento a capa y espada ni que tengas que estar de acuerdo con absolutamente todo.
Nosotros no nos regimos por la fe, sino por la razón. Por tanto no creemos, se nos invita a pensar y analizar, conscientes de lo injusto que es el sistema actual.
Salud
La lucha continua...
Porque -en familia,¡- tengo el culo pelado de que me tachen de dogmática y me acusen de falta de criterio por definirme política e ideológicamente.
Pero mis ideas, mi filosofía es doxa -lo contrario de ortodoxa, laxa-, no es dogmática y no me impide ver la realidad, como algunos pretenden hacerme creer. El hecho de sentirte afin a un determinado posicionamiento político, no implica que aceptes todo cuanto se haga en su nombre.
Ni que vayas a salir en defensa de cualquier gilipollas que, por el mero hecho de ponerse el mismo nombre que tú, se crée que justificaremos sus atrocidades, estupideces, incoherencias.
Va a ser que no.
Dedico estas dulces palabras a los hippies, emos, apolíticos, estupidos, huevones, cobardes y despreocupados, a aquellos y aquellas que aun pensando que viven en un mundo injusto, se quedan en sus casas llorando y lamentandose de lo cruel que es la vida.
Ya espabilarán. También me hacen especial gracia los izquierdistas. Esos especímenes raros que aceptan sin más miramientos el sistema, que tienen una idea bastante ambigua de lo que es la izquierda. Votan cada cuatro años, concienciados de su responsabilidad como ciudadanos, a cualquier partidillo minoritario y estúpido, sin darse cuenta de que con ello contribuyen, a la farsa de la democracia representativa. Con su voto avalan a ese sistema derechista de elitización de la política, en el que cuatro peces gordos, decidiran por ellos, lo que el pueblo, por su falta de formación, es incapaz de decidir por si mismo.
Porque sólo un abogado, economista o empresario tiene los suficientes conocimientos como para sabersi queremos destinar dinero mantener a cuatro soplapollas en Afganistan en lugar de subir las pensiones. Lo olvidaba, la gente no sabe lo que quiere. Para eso se requiere una meticulosa educación, ocho masters y cinco tesis doctorales.
Siguiendo con los izquierdistas... ¿qué es, a fin de cuentas, la social-democracia, sino una concesión al sistema capitalista?
¿Sería capaz de perdurar el capitalismo, sin sus pertinentes concesiones sociales, que hicieran a la gente creer que vivimos en una sociedad más justa?
En otras palabras, ¿no se trata de una forma de mantener a la gente en la creencia de que todo marcha bien, para que no se alcen contra el sistema?
Una pantomima, hacer cuatro reformas sociales, proclamarlo a los cuatro vientos, y seguir adelante con la misma política económica.
El sistema es intocable. Lo es, no sólo para los que se declaran abiertamente de derechas o centro. Tampoco los apóliticos, la gente no convencida, social-democratas, (pseudo)izquierdistas, progres, conciben un cambio de sistema.
Hablan de la necesidad de avanzar, dentro del marco del neoliberalismo, y sin embargo, se oponen a cualquier reforma que permita desarrollar una sociedad sin clases.
No obstante, reaccionan ante principios tan básicos como el de la democracia participativa, o reformas de caracter socialista como las que se están llevando a cabo en algunos paises latinoamericanos.
Se dicen de izquierdas, cuando recurren a los medios de comunicación mayoritarios, defienden sus argumentos y creen sus mentiras.
En definitiva, malinterpretan a la izquierda. No entienden la función de los medios de comunicación, que no es informar a los ciudadanos de lo que acontece en el mundo, sino crear patria, complicidad con el sistema y trasmitir a la gente una falsa sensación de apoyada por el acceso al consumo.
A los comunistas, se nos tacha de dogmáticos. Lógico, resulta muy sectario llamarse mutuamente "camarada" y hablar de "capitalismo", "lucha de clases", "burgueses" y "proletarios". Para el español medio esos términos son ni más ni menos que cultismos, palabrejos obsoletos que no reflejan la situación actual.
Y si además, nos organizamos en agrupaciones políticas, somos como miembros de sectas, que tenemos que recurrir a la dirección del partido correspondiente para que nos orienten a cada momento.
Pues muy bien. Quien no entienda la necesidad de organizarse, que meta sus narices en los libros de historia, y que diga quien ostias ha conseguido algo de individualmente. Jesucristo no me vale.
Todavía seguiriamos en la sociedad feudal, si nadie hubiera movido un dedo y se hubieran formados grupos que montaran la pirula ENTRE TODOS.
Eso no significa que en un momento dado no puedas decidir abandonar. Tampoco el pertenecer a una determinada asociación implica que tengas que defender cada posicionamiento a capa y espada ni que tengas que estar de acuerdo con absolutamente todo.
Nosotros no nos regimos por la fe, sino por la razón. Por tanto no creemos, se nos invita a pensar y analizar, conscientes de lo injusto que es el sistema actual.
Salud
La lucha continua...
miércoles, 7 de noviembre de 2007
CONTRADICCIONES EN LOS TÉRMINOS
He estado meditando acerca de algunos términos que he oido recientemente y no dejan de irritarme, cual pulga cojonera que merodea por donde el mismo término indica (disculpen la alusión a la falocracia).
Dos palabrejos: Feminismo y pacifismo, a los que algunos ortodoxos se empecinan en agregar muletillas estúpidas, con animo de ridiculizarlas y humillarlas.
En cristiano, hay quien se dedica terjiversar términos tan respetables, denominandolos feminismo y pacifismo burgués. ¿Pero qué se han creido?
Hablemos de contradicciones en los términos: Ejercito pacifista, inteligencia militar, izquierda abertzale, democracia representativa, feminismo burgués...
No hay cosa que me saque más de mis casillas, señores, que una panda de soplagaitas que me toque el tema del feminismo y lo tilde de burgues. Sea del tipo que sea, el feminismo es feminismo, una lucha por la igualdad, que no por la equiparación o asimilación, cosa que no cabe en la cabecita de algunos ermitaños que, por el mero hecho de tener un colgajo en la entrepierna, creen que son el referente de todo colectivo oprimido. Que se enteren de una puta vez de que no son nuestro referente.
Y entrando en terreno pantanoso, con el pacifismo, la revolución y la madre que parió a ambas.
Sobradamente sabemos, que ha día de hoy, los grupos pacifistas se dedican a hacer oposición a las guerras BURGUESAS (¡si lo he dicho!), a las masacres imperialistas de los paises occidentales.
Ha sido un error por parte de algunos comunistas el oponerse al fascismo utilizando sus mismos medios, invirtiendolo. Me explico. Hay una leve diferencia entre lo inverso y lo contrario, ¿verdad?
Sin que esto signifique renegar de la revolución.
Lo que es estúpido es pretender traer al pais-que-vosotros-sabeis del siglo XXI la revolución de octubre del 17, negando el avance cronológico.
Un buen ejemplo de esto son los paises latinoamericanos, que parecen haber entendido a la perfección la evolución del marxismo. No haré más incapie en esta cuestión para no caer en topicazos.
En última instancia, pido un poquito de criterio, un NO rotundo al dogma, a convertir las grandes ideas en doctrinas sin lugar al libre pensamiento, valga la redundancia.
Dos palabrejos: Feminismo y pacifismo, a los que algunos ortodoxos se empecinan en agregar muletillas estúpidas, con animo de ridiculizarlas y humillarlas.
En cristiano, hay quien se dedica terjiversar términos tan respetables, denominandolos feminismo y pacifismo burgués. ¿Pero qué se han creido?
Hablemos de contradicciones en los términos: Ejercito pacifista, inteligencia militar, izquierda abertzale, democracia representativa, feminismo burgués...
No hay cosa que me saque más de mis casillas, señores, que una panda de soplagaitas que me toque el tema del feminismo y lo tilde de burgues. Sea del tipo que sea, el feminismo es feminismo, una lucha por la igualdad, que no por la equiparación o asimilación, cosa que no cabe en la cabecita de algunos ermitaños que, por el mero hecho de tener un colgajo en la entrepierna, creen que son el referente de todo colectivo oprimido. Que se enteren de una puta vez de que no son nuestro referente.
Y entrando en terreno pantanoso, con el pacifismo, la revolución y la madre que parió a ambas.
Sobradamente sabemos, que ha día de hoy, los grupos pacifistas se dedican a hacer oposición a las guerras BURGUESAS (¡si lo he dicho!), a las masacres imperialistas de los paises occidentales.
Ha sido un error por parte de algunos comunistas el oponerse al fascismo utilizando sus mismos medios, invirtiendolo. Me explico. Hay una leve diferencia entre lo inverso y lo contrario, ¿verdad?
Sin que esto signifique renegar de la revolución.
Lo que es estúpido es pretender traer al pais-que-vosotros-sabeis del siglo XXI la revolución de octubre del 17, negando el avance cronológico.
Un buen ejemplo de esto son los paises latinoamericanos, que parecen haber entendido a la perfección la evolución del marxismo. No haré más incapie en esta cuestión para no caer en topicazos.
En última instancia, pido un poquito de criterio, un NO rotundo al dogma, a convertir las grandes ideas en doctrinas sin lugar al libre pensamiento, valga la redundancia.
domingo, 21 de octubre de 2007
Reflexionando
Ya me lo dijo un camarada: Yo no tengo ninguna confianza en la juventud.
Y yo asentí con la cabeza, comprendí. Argumentó el egoísmo general. Ya no es como antes, ahora no tenéis esa idea de comunidad.
Es lo que hemos heredado, contesté, lo que se nos ha inculcado. En definitiva, lo que nos ha tocado vivir.
No quiero parecer melancólica, victimista. Pero no estoy ciega, vivo el mundo globalizado del siglo XXI, en plena era de la información, y paradójicamente, en la era de la incomunicación.
Podría enzarzarme ahora en un discurso de grandes palabras, señalando culpables, razonando cada conclusión desde mi punto de vista marxista.
Pero he comprobado que, desgraciadamente para mí, ese discurso no interesa, no llega.
Que mis palabras se pierden en un mar de tergiversación, de burla e indiferencia.
Nadie tomara conciencia del mundo en el que vive, si, paralelamente, forman parte de ese universo individualista y hedonista del yo-mi-me-conmigo.
No hace falta ir muy lejos para comprender quien se beneficia de ese desinterés general.
Siento lástima, siento lástima de mi propio sentimiento de nostalgia. De aquella época de lucha común, de resistencia, de aliento y desaliento.
Miro a mí alrededor y me encuentro sola, sola ante un mundo que poco a cambiado estructuralmente, lleno de adornos superfluos, emperifollado y desafiante.
Nada cambiara, mientras no importe, mientras el contenido sea menos relevante que el continente.
Por eso, firmemente declaro: Esta es mi lucha. La lucha de la conciencia. La menos gratificante de todas las luchas, en una situación de desinformación y desmotivación, de control de los contenidos, de engaños y mentiras…
¿Por qué ellos no lo ven? Ciertas ideas están demasiado arraigadas en su mentalidad, reforzadas constantemente por quienes divulgan y mantienen esas ideas.
Lo sé. Ahora no somos nadie. Pero la historia lo corrobora: Ningún sistema es eterno.
Al igual que los precedentes, llegarán los momentos de crisis y desengaños. Y la alienación mediática perderá sentido, abogaremos por el cambio.
Lo veamos o no, EL CAPITALISMO CAERÁ.
"Hik bultza gogor hortikan, ta bultza nik hemendikan, ikusiko dok, nola hola, laster eroriko dan"
Y yo asentí con la cabeza, comprendí. Argumentó el egoísmo general. Ya no es como antes, ahora no tenéis esa idea de comunidad.
Es lo que hemos heredado, contesté, lo que se nos ha inculcado. En definitiva, lo que nos ha tocado vivir.
No quiero parecer melancólica, victimista. Pero no estoy ciega, vivo el mundo globalizado del siglo XXI, en plena era de la información, y paradójicamente, en la era de la incomunicación.
Podría enzarzarme ahora en un discurso de grandes palabras, señalando culpables, razonando cada conclusión desde mi punto de vista marxista.
Pero he comprobado que, desgraciadamente para mí, ese discurso no interesa, no llega.
Que mis palabras se pierden en un mar de tergiversación, de burla e indiferencia.
Nadie tomara conciencia del mundo en el que vive, si, paralelamente, forman parte de ese universo individualista y hedonista del yo-mi-me-conmigo.
No hace falta ir muy lejos para comprender quien se beneficia de ese desinterés general.
Siento lástima, siento lástima de mi propio sentimiento de nostalgia. De aquella época de lucha común, de resistencia, de aliento y desaliento.
Miro a mí alrededor y me encuentro sola, sola ante un mundo que poco a cambiado estructuralmente, lleno de adornos superfluos, emperifollado y desafiante.
Nada cambiara, mientras no importe, mientras el contenido sea menos relevante que el continente.
Por eso, firmemente declaro: Esta es mi lucha. La lucha de la conciencia. La menos gratificante de todas las luchas, en una situación de desinformación y desmotivación, de control de los contenidos, de engaños y mentiras…
¿Por qué ellos no lo ven? Ciertas ideas están demasiado arraigadas en su mentalidad, reforzadas constantemente por quienes divulgan y mantienen esas ideas.
Lo sé. Ahora no somos nadie. Pero la historia lo corrobora: Ningún sistema es eterno.
Al igual que los precedentes, llegarán los momentos de crisis y desengaños. Y la alienación mediática perderá sentido, abogaremos por el cambio.
Lo veamos o no, EL CAPITALISMO CAERÁ.
"Hik bultza gogor hortikan, ta bultza nik hemendikan, ikusiko dok, nola hola, laster eroriko dan"
lunes, 1 de octubre de 2007
90 Aniversario de la revolución bolchevique
Vladimir Ilich Ulianov Lenin"La victoria de la revolución será la dictadura del proletariado y el campesinado."
"No pinteis el nacionalismo de rojo"
"La verdad es siempre revolucionaria."
"La revolúción empieza por casa."
"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano"
"Todos los socialchovinistas son hoy -- ¡bromas aparte! -- "marxistas"." (Estado y revolución)
miércoles, 30 de mayo de 2007
Un poquito de criterio
Esta es una recomendación dirigida a personas con cierto criterio. Si no perteneces a ese grupo puedes simplemente hacer clic en la crucecita situada el la parte superior derecha de la pantalla y olvidar. De lo contrario, presta atención a lo que voy a decirte.
Supongo que estas alturas del calendario todos conocemos ya al istrionico Hugo Chaves, presidente de Venezuela. Protagonista, en los últimos días debido a la polémica generada en torno a no renovación de la concesión de Radio Caracas Televisión.
Seamos francos y objetivos. Las televisiones europeas nunca han hecho justicia a este hombre, y lejos de reconocer el gran respaldo popular que obtuvo en las últimas elecciones (61.35 % de los votos), arremeten constantemente contra él, tachándolo de populista, calificativo que se ha puesto de moda aplicar a los dirigentes latinoamericanos que están dando pasos hacia la superación del capitalismo.
Ciertamente, la imagen de comediante a la que presidente venezolano nos tiene acostumbrados, no sólo no le resta credibilidad, sino que es propensa a ser utilizada en su contra por la prensa occidental.
Confieso que, como personaje público, el señor Hugo Chaves no agrada demasiado. Pero eso no implica que no cumpla sobradamente con sus obligaciones.
En lo referido a RCTV, recomiendo cautela, ya que no es la primera vez que se tergiversa sin pudor alguno la información que llega desde este pais. Como cuando pretendieron hacernos creer que Chaves quería establecer un partido único, en lugar de un partido socialista unificado. O que Chaves pedía ser presidente a perpetuidad, en vez de pedir el derecho a ser reelegido sin un límite temporal (como ocurre, sin ir más lejos en España).
Por eso, para todo el que tenga cierto criterio, y comparta el escepticismo hacia los medio de comunicación más poderosos, recomiendo que se informen mediante medios alternativos:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=36065
Supongo que estas alturas del calendario todos conocemos ya al istrionico Hugo Chaves, presidente de Venezuela. Protagonista, en los últimos días debido a la polémica generada en torno a no renovación de la concesión de Radio Caracas Televisión.
Seamos francos y objetivos. Las televisiones europeas nunca han hecho justicia a este hombre, y lejos de reconocer el gran respaldo popular que obtuvo en las últimas elecciones (61.35 % de los votos), arremeten constantemente contra él, tachándolo de populista, calificativo que se ha puesto de moda aplicar a los dirigentes latinoamericanos que están dando pasos hacia la superación del capitalismo.
Ciertamente, la imagen de comediante a la que presidente venezolano nos tiene acostumbrados, no sólo no le resta credibilidad, sino que es propensa a ser utilizada en su contra por la prensa occidental.
Confieso que, como personaje público, el señor Hugo Chaves no agrada demasiado. Pero eso no implica que no cumpla sobradamente con sus obligaciones.
En lo referido a RCTV, recomiendo cautela, ya que no es la primera vez que se tergiversa sin pudor alguno la información que llega desde este pais. Como cuando pretendieron hacernos creer que Chaves quería establecer un partido único, en lugar de un partido socialista unificado. O que Chaves pedía ser presidente a perpetuidad, en vez de pedir el derecho a ser reelegido sin un límite temporal (como ocurre, sin ir más lejos en España).
Por eso, para todo el que tenga cierto criterio, y comparta el escepticismo hacia los medio de comunicación más poderosos, recomiendo que se informen mediante medios alternativos:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=36065
Suscribirse a:
Entradas (Atom)