He estado meditando acerca de algunos términos que he oido recientemente y no dejan de irritarme, cual pulga cojonera que merodea por donde el mismo término indica (disculpen la alusión a la falocracia).
Dos palabrejos: Feminismo y pacifismo, a los que algunos ortodoxos se empecinan en agregar muletillas estúpidas, con animo de ridiculizarlas y humillarlas.
En cristiano, hay quien se dedica terjiversar términos tan respetables, denominandolos feminismo y pacifismo burgués. ¿Pero qué se han creido?
Hablemos de contradicciones en los términos: Ejercito pacifista, inteligencia militar, izquierda abertzale, democracia representativa, feminismo burgués...
No hay cosa que me saque más de mis casillas, señores, que una panda de soplagaitas que me toque el tema del feminismo y lo tilde de burgues. Sea del tipo que sea, el feminismo es feminismo, una lucha por la igualdad, que no por la equiparación o asimilación, cosa que no cabe en la cabecita de algunos ermitaños que, por el mero hecho de tener un colgajo en la entrepierna, creen que son el referente de todo colectivo oprimido. Que se enteren de una puta vez de que no son nuestro referente.
Y entrando en terreno pantanoso, con el pacifismo, la revolución y la madre que parió a ambas.
Sobradamente sabemos, que ha día de hoy, los grupos pacifistas se dedican a hacer oposición a las guerras BURGUESAS (¡si lo he dicho!), a las masacres imperialistas de los paises occidentales.
Ha sido un error por parte de algunos comunistas el oponerse al fascismo utilizando sus mismos medios, invirtiendolo. Me explico. Hay una leve diferencia entre lo inverso y lo contrario, ¿verdad?
Sin que esto signifique renegar de la revolución.
Lo que es estúpido es pretender traer al pais-que-vosotros-sabeis del siglo XXI la revolución de octubre del 17, negando el avance cronológico.
Un buen ejemplo de esto son los paises latinoamericanos, que parecen haber entendido a la perfección la evolución del marxismo. No haré más incapie en esta cuestión para no caer en topicazos.
En última instancia, pido un poquito de criterio, un NO rotundo al dogma, a convertir las grandes ideas en doctrinas sin lugar al libre pensamiento, valga la redundancia.
Dos palabrejos: Feminismo y pacifismo, a los que algunos ortodoxos se empecinan en agregar muletillas estúpidas, con animo de ridiculizarlas y humillarlas.
En cristiano, hay quien se dedica terjiversar términos tan respetables, denominandolos feminismo y pacifismo burgués. ¿Pero qué se han creido?
Hablemos de contradicciones en los términos: Ejercito pacifista, inteligencia militar, izquierda abertzale, democracia representativa, feminismo burgués...
No hay cosa que me saque más de mis casillas, señores, que una panda de soplagaitas que me toque el tema del feminismo y lo tilde de burgues. Sea del tipo que sea, el feminismo es feminismo, una lucha por la igualdad, que no por la equiparación o asimilación, cosa que no cabe en la cabecita de algunos ermitaños que, por el mero hecho de tener un colgajo en la entrepierna, creen que son el referente de todo colectivo oprimido. Que se enteren de una puta vez de que no son nuestro referente.
Y entrando en terreno pantanoso, con el pacifismo, la revolución y la madre que parió a ambas.
Sobradamente sabemos, que ha día de hoy, los grupos pacifistas se dedican a hacer oposición a las guerras BURGUESAS (¡si lo he dicho!), a las masacres imperialistas de los paises occidentales.
Ha sido un error por parte de algunos comunistas el oponerse al fascismo utilizando sus mismos medios, invirtiendolo. Me explico. Hay una leve diferencia entre lo inverso y lo contrario, ¿verdad?
Sin que esto signifique renegar de la revolución.
Lo que es estúpido es pretender traer al pais-que-vosotros-sabeis del siglo XXI la revolución de octubre del 17, negando el avance cronológico.
Un buen ejemplo de esto son los paises latinoamericanos, que parecen haber entendido a la perfección la evolución del marxismo. No haré más incapie en esta cuestión para no caer en topicazos.
En última instancia, pido un poquito de criterio, un NO rotundo al dogma, a convertir las grandes ideas en doctrinas sin lugar al libre pensamiento, valga la redundancia.
4 comentarios:
Sin dejar de lado el humanismo del que solemos hablar y sin querer caer en tópicos.
El fascismo es la defensa extrema del capitalismo, la defensa que le queda cuando se ve amenazado(ahí esta la historia)y es una defensa violenta por definición.
Al fascismo hemos de combatirle con la fuerza, de las ideas y ( como hacen ellos) de las armas.
¿En el siglo XXI no hay fascismo armado como nosotros lo entendemos?
Lo habrá, lo habrá porque el capitalismo no ha cambiado, nuestra alternativa no a cambiado.
En cuanto nos volvamos a comvertir en una amenaza surgirá y en ese momento serán mas importantes que nunca las ideas y las armas
Mira Dende, creo que cometes un gran error al decir que el capitalismo no ha cambiado. Te explico porque:
Si el sistema no hubiera evolucionado, si no se hubiera adaptado, si la situación fuera tan cruda y tan evidente como lo era en la Rusia de principios de siglo, no estaría vigente ahora.
Quiero decir que si no estuviera disfrazado, no estariamos a día de hoy ante este panorama de engaño, conformismo y aletargamiento social.
Reconozcamos pues que el capitalismo ha evolucionado, precisamente para evitar su propia extinción, ha realizado concesiones de caracter social, y ha establecido la sociedad de consumo como anestesia para cegarnos ante la evidencia: Que el reparto de bienes sigue sin hacer justicia.
Si el fascismo volverá, tal y como lo hizo en el 36, eso es una predicción que yo no me atrevería hacer, por cautela.
Que el sistema se tambaleará: seguro. Que llegaran las crisis: de acuerdo. Pero que será defendido con armas, es mucho aventurar.
Yo también creo que un cambio de sistema puede venir de la lucha armada DEL PUEBLO.
Ahora bien, reconozco que es una hipótesis meramente teórica.
Porqué. Sinceramente, dudo que llegue el día en que yo misma -o cualquier marxista-leninista-ortodoxo-vociferante que me señale con el dedo tachandome de hippy- empuñe un fusil.
Y nunca digas nunca. Pero yo no lo haré. Se cual es mi lucha, y no es la militar.
Último apunte. ¿Si realmente defendemos una verdad, tan dificil será convencer a la gente, en una época en que todos y todas tenemos una mínima formación?
¿Tendremos que recurrir a las armas? ¿Tú y cuantos más?
Te has quedado en lo superficial.Claro que a cambiado el capitalismo ,como tu dices, de cara. Me referia a que las contradicciones del capital siguen siendo las mismas y que nuestra forma de combatirlo es la misma: el socialismo (con toda la adaptacion a los nuevos tiempo y caras del capital que conlleva).
En cuanto a la lucha armada o no (no hago diferencia) me reafirmo en lo que escrito anteriormente.
PD: nosotros no tenemos que convencer al pueblo de nada, estaremos ahi cuando el capital se encargue de covencerle a ostias
Camarada (si me permites el inusual atrevimiento), decir que me he quedado en lo superficial es una falta de consideración por tu parte, además de una incongruencia, después de las tropecientas lineas de mi respuesta que espero, no te hayan resultado indiferentes.
Respecto a la lucha armada, te reafirmas en la necesidad que ya has expresado de hacer uso de ella. Bien, porque yo también mantengo mi posición. Únicamente en escepciones.
¿Qué nosotros no tenemos que convencer al pueblo de nada?
Me remito a lo que dije y digo constantemente cuando se me pregunta por la razón de mi militancia: Mi lucha es la lucha de la conciencia, un intento por ideologizar a la sociedad.
Y si no es así, dime tú que pintamos, porque igual es el momento de que me plantée que es hora de irme a casa.
(No se admitirán respuestas del calibre de "estamos preparandonos para la revolución")
Publicar un comentario