Escribo estas lineas, con el fin únicamente de verbalizar, aunque sea por escrito, ciertas contradicciones que me surgen en situaciones en las que unos principios entran en contradicción con otros. Por tanto, sepan ustedes que cualquier tipo de valoración, especialmente de aquellos que posean un colgajo en la entrepierna, no será bien recibida.
El desencadenante de mi neura está vez, tiene su origen en una agresión que tuvo lugar la semana pasada en Pamplona. El tema es de traca, se trata de una violación llevada a cabo por Jokin Castilla Jimenez, cantante del grupo anarcopunk Asto Pituak, y militante de la Gazte Asanblada de Iruña.
Y claro, dado que es, aparentemente, un tio comprometido, muy ácrata él, pues la mierda salpica a todas las asambleas en general, a los movimientos sociales, a la gente de izquierdas y una vez se hace evidente que el machismo está en todas partes. Puede que motivado en gran parte por la falta de principios reales de quienes tienen un compromiso militante, grandes ideas para cubrir sus ratos libres y llenarse la boca de palabras que escritas en mayuscula que no significan nada a efectos prácticos, dado que en el fondo, hay un sector en la izquierda que se rige por valores más patriarcales, jerárquicos y clasistas que el más carca entre los carcas.
E insisto en que el tema es de traca, porque además del debate que ha provocado, las consecuencias de la agresión han sido, más bien atípicas. Resulta que, por una parte, determinador medios se han negado a públicar los datos del violador, por otra, algunos machirulos de la asamblea han salido enérgicamente en su defensa, tratando de quitarle hierro al asunto ¡e incluso arremetiendo contra las mujeres -juezas, abogadas y otras hembristas-!
Es la hostia...
En cuanto al entorno de la moza que fue violada, han optado por no recurrir a la vía legal y tomarse la justicia por su propia mano. Supongo que esto viene motivado por coherencia con un propia ideología, dado que lxs anarquistas no creen en la carcel, ni el sistema judicial.
Al parecer le han propinado alguna que otra paliza al agresor y le han hecho pintadas cerca de su casa.
Hasta aquí la historia.
Entonces, es cuando surge la contradicción en mi seno, llamémoslo conflicto moral. Principalmente, debido a que la razón confronta con sentimientos de caracter más impulsivo.
Entran en confrontación diferentes perspectivas, sin llegar a converger.
Cuestiones que me planteo:
- ¿Cual es el objetivo real del castigo?
- ¿Qué castigo debe recibir quien comete un delito con una motivación ideológica -machismo, fascismo, homofobia, clasismo-?
- ¿La venganza es igual a la justicia?
- ¿El fin justifica los medios?
- ¿Ojo por ojo, diente por diente?
- ¿Quien tiene legitimidad para castigar?
- ¿Hasta qué punto debemos pagar por lo que hacemos?
- ¿Es posible la rehabilitación?
En primera instancia, lo veo claro. Bates y nabajas, pistolas y hachas, debemos darle una buena lección al agresor. Primera fase, sangre caliente...
Luego ya intervienen otro tipo de razonamientos. Lo que no puede permitirse una persona de principios es la doble moral. Explico. Hablo de doble moral, porque no tolero el ojo-por-ojo-diente-por-diente. Me considero por encima, moralmente superior a quien quiera que pueda atacarme, y no siento la necesidad de rebajarme a su altura. Lo cual no significa que excluya la violencia como método para conseguir ciertos fines, pero sin duda es la última opción.
Y me pregunto, si no legitimo la tortura en general, ¿por qué debería acceder a que se practicara contra un agresor? ¿Con qué finalidad debería llevarse a cabo? ¿Pura venganza o sería un método de reinserción?
¿Qué beneficio extraemos de todo esto?
Eider dixit. Desconozco el procedimiento más adecuado a seguir con los criminales en general.
No encuentro una respuesta. Pero al linchamiento indefinido, no en mi nombre, en el del feminismo, el humanismo y la izquierda -la de verdad-.
6 comentarios:
Como siempre la culpable por haber sido violada es la mujer. Y como siempre estás siendo -por esa extraña doble moral de la que hablas- más dura con la victima y su elección que con el violador.
te parece venganza que aparezcan pintadas en la fachada de una tienda que se dedica a explotar a sus trabajadoras?, o que le peguen una paliza a un un policia explotador y torturador?.
Qué ocurre que a este tio hay que dejarle en paz y ya esta? porque? porque es de izquierdas?, porque se ha arrepentido? porque tiene más derecho que la tia a no ser estigmatizado?
Has pensado en las consecuencias que esta trascendencia tiene para la tia? cuantos amigos del violador la estan poniendo a parir?, cuestionando que sucediera? diciendo que no ha sido una violación que ha sido falta de respeto? que por una vez no se le puede llamar violador... etc...
La denuncia es la panacea? ya sabemos que no.
¿qué es lo que estás cuestionando? que no haya denunciado?, que haya hecho una denuncia pública? máxima por otro lado que defiende el feminismo. No hace mucho tú abaderabas en tu blog "lo personal es politico". Qué ha hehco mal la tia?, ella no cree en el sistema penitenciario y ha hehco una denuncia a nivel popular.
No es momento de moralidades patriarcales. Ni de racionalidades marxistas. Habra que abandonar el pensamiento de la superestructura.
y pasar de un marco teórico a otro, te mueves en una concepción , en un paradigma, creo diferente a algunas premisas feministas.
La lógica es una trampa de este sistema.
ya hablaremos.
te hablo desde el profundo respeto que te tengo.
Nerea.
He mencionado la doble moral, pero en unos términos bastante diferentes a los que tú aludes.
Respecto al violador, creo que en ningún momento ha faltado rigor en mi actitud hacia él. Me da igual que sea anarquista o skinhead o apático. De hecho en reiteradas ocasiones he puesto en tela de juicio los principios de toda esta gente que se dice de izquierdas.
Creo que está fuera de lugar insinuar que porque sea de un bando u otro mi actitud hacia el va a ser más flexible. Ni lo he pensado, ni lo he verbalizado en ningun momento.
Dices que como siempre estoy siendo más dura con la actitud de la víctima debido a mi doble moral. ¿Siempre? ¿MI doble moral?
Discrepo. He cuestionado la opción de la víctima de no recurrir al sistema penitenciario. No para ponerla en la diana, sino porque su actitud ha sido el desencadenante de otra serie de sucesos que, con los que tampoco estoy de acuerdo. Simplemente digo que ha optado por una vía que en ningun caso hubiera elegido yo, puesto que no soy anarquista. Creo que no es ningún secreto, a estas alturas. De ahí a decir que soy más dura con la víctima que con el violador... No estoy en absoluto de acuerdo.
Planteas una serie de preguntas, una por una, a las que no voy a dar respuesta -disculpa-, porque creo que está bastante clara mi postura. No sé si has olvidado que tengo "cierta" conciencia feminista, utilizo el entrecomillado dado que por el tono de tus palabras lo has puesto ya varias veces en entredicho.
Tengo la impresión de que me estás rebajando al nivel de esos compañeros del tio que hablan de faltas de respeto y otras gaitas...
Simplemente porque afirmo no estar de acuerdo con la respuesta que se ha dado.
¿Qué pasa? ¿Es que no podemos cuestionar las formas de quienes están de nuestro lado? ¿Es que ser víctima te da carta blanca para vengarte del modo que estimes oportuno?
Un simil, para que veas que no es una cuestión de doble moral. El año pasado un nazi se cargó a un compañero antifascista en el metro de Madrid. Fue algo insólito, se sucedieron las manifestaciones, hubo represalias, se reavivó la guerra entre grupos... ¿Crees que estoy de acuerdo con el ojo por ojo, diente por diente? Pues no, no hubiera aprobado ni que se hubieran cargado al tio, ni que se tomaran la justicia por su mano, ni que lo sometieran a tortura.
¿Entonces qué? ¿Debo de cambiar mi moralidad, porque este caso me toque más la fibra sensible? Por coherencia, no.
Con respecto a la alusión que haces al pensamiento de la superestructura y la racionalidad marxista... Simplemente discrepo.
Desde mi punto de vista no existe incompatibilidad entre un análisis y otro.
Creo que hay -y por salud conviene que haya- pluralidad en el seno del movimiento feminista. De hecho hay feministas con las que no estoy rn absoluto de acuerdo, por lo menos, desde un punto de vista teórico. Por lo que no me parece justo señalar con el dedo a nadie y afirmar que se han contradicho algunas premisas feministas.
Puede que para tí no sea momento de racionalidades marxistas. Y bien, obviamente mereces todo mi respeto. Pero para mi no es momento de ortodoxia. Sin ánimo de ofender a nadie. Nunca ha tenido ninguna peso para mí como argumento el que "el feminismo" -como un ente abstracto del que al parecer no formo parte- diga tal cosa, de la misma forma que no acepto un "lo decía lenin" -o cualquier otro calvo soviético/barbudo cubano-.
No me voy a disculpar por tener mi propia concepción de la realidad. Ni acepto que se le ponga la etiqueta de "patriarcal" a mi moralidad. Otra cosa es que tenga una experiencia limitada, y que con el paso del tiempo vaya adquiriendo un discurso que no converja con el que manejo ahora, a mis 20 años, con mi escasa formación y experiencia militante.
¿Quien determina lo que el feminismo debe defender? A tí no te parece ¿suficientemente? feminista mi reflexión. Lo cual me es perfectamente comprensible. Pero por poner un ejemplo -y sin ánimo de polemizar-, tampoco yo concibo que desde el feminismo haya compañeras que hablen de las "trabajadoras del sexo", lo cual denota ya un posicionamiento que para mi es impensable desde un punto de vista 1)feminista y 2) de clase.
Conclusión: No tenemos porqué estar de acuerdo.
Hablaremos... Y si hubiera algo malinterpretable, hágamelo usted saber, que yo con las formas ya se sabe que tengo poco tacto.
Buenas. Varias cosas que quería comentar:
La primera, que cuando hablas de cometer un delito por motivos ideológicos, habías olvidado las agresiones antifascistas, pero bueno, veo que lo has puesto en el anterior comentario. Gracias por no olvidarlas.
Lo segundo, que el anarquismo no es una ideología de izquierdas, por lo tanto no tendrías, hipotéticamente, por qué sentirte menos cabreada con el agresor.
Ahora, hablando más sobre el tema: la primera reacción de una persona violada, de un conocido suyo, o de cualquiera que lo escuche, es, obviamente, intentar agredir a esa persona. Sólo leyendo la historia, yo por lo menos, me he imaginado dándole a ese gilipollas una patada en los huevos tal que no volviera a surgir nada de ese maldito aparato inútil. Pero se supone que hay que intentar demostrar que realmente ha sido así como se cuenta(no por ello le doy menos credibilidad a la víctima, pero es necesario tenerlo claro). Ahí es donde está el peligro de tomarse la justicia cada uno por su mano. No creo que la ley siempre lo haga bien, ni mucho menos, pero al fin y al cabo, es un mecanismo que hemos creado para mediar en discusiones, creo que por pereza de investigar los hechos objetivamente. Ah, y quizá por darle trabajo a más gente, sino, no existiría toda esa parafernalia de abogados y abogadas, fiscalas y fiscalos, juezas y juezos...
El castigo... es complicado. Pero bueno, yo realmente confío en que lo que estudio (psicología) sirva para averiguar las razones por las que una persona comete un acto semejante, e intentar arreglarle la cabeza para que no vuelva a hacerlo... El castigo por la vía legal, al fin y al cabo... sólo sirve para tranquilidad de las personas cercanas a la víctima, que se sienten como si ellos mismos le hubieran dado esa patada en los huevos.
¿De nada?
No soy anarquista ni entendida en la materia, aunque si creo que hay anarquistas que se consideran de izquierdas -comunistas libertarios- y otrxs que considetan que están ideológicamente al margen de la derecha o la izquierda. En cualquier caso, existe una proximidad ideológica a mi parecer, quizás simplemente cierta afinidad.
No es que sea contraria a la presunción de inocencia, pero sin duda es una baza que los agresores saben manejar muy bien...
En cuanto al castigo, no sé trata tanto de castigar como de mantener al individuo aislado, para que no vuelva a cometer una agresión.
¿Psicología? Supongo que tendrás más respuestas que yo. ¿Como se le arregla la cabeza a un fascista?
¿Existe algún método pedagógico estilo "La naranja mecánica"?
Me parece que un problema terrible de esta suciedad en la que vivimos es el apartar a los que no cumplen las leyes apartándolos para siempre de todo contacto con la sociedad.
Desde luego que es necesario aislarlos un tiempo, pero supuestamente, las cárceles son para rehabilitación y futura reinserción, no para cumplir 5 meses o 3 o 30 años y luego salir exactamente igual. No solucionan nada ni con los "delincuentes" ni con la "gente normal".
Entiendo lo que dices en cierta medida. De todas formas, creo que es importante diferenciar entre delicuentes comunes y presos políticos -aunque por estos lares este término venga acaparado por laeta-.
Una cosa es infringir la ley, lo cual no me parece que merezca penalización ninguna en gran parte de los casos. Al fin y al cabo, cada cual es hijx de sus circunstancias y obra en consecuencia. Yo no tengo necesidad de robar, cuando llego a casa la cena está en la mesa. Si mis circunstancias fueran otras, tendría que ingeniarmelas por puro instinto de supervivencia, lo cual no me parece para nada punible. A esa gente no se la puede apartar de la sociedad, sino darles los medios para que puedan respetando unas pautas de convivencia, dado que vivimos en colectividad: Reinserción.
Ahora que, en caso de los agresores machistas, fascistas, blablabla -se que me repito como el ajo-, se me remueven los cimientos... Un gran signo de interrogación pende sobre mi cabeza -que poético y hortera-.
Publicar un comentario