domingo, 13 de enero de 2008

La iglesia católica


Analizando cautelosamente los textos del evangelio y el mensaje de Jesús, me pregunto cómo es posible, que la iglesia haya llegado donde ha llegado.
Personalmente nunca me he considerado atea, y por tanto, mi respeto hacia las religiones y diversas creencias, ha sido siempre de aceptación y tolerancia.
Sin embargo, llegados a un punto he comprobado que el dogma y lo absurdo se anteponen a esos valores humanistas que casi todas las religiones predican.
Desde la ignorancia, pero no el total desconocimiento, tengo entendido que Jesus hablaba de amor al prójimo y que los religiosos, al menos en lo que a la iglesia católica se refiere, tienen 3 votos que cumplir, a saber, el de pobreza, castidad y obediencia.

De acuerdo con la interpretación que yo hago de esto, el cristianismo debería caracterizarse por el humanismo y la solidaridad, en el sentido más estricto de la palabra. Es decir, que los religiosos deberían, según estas consignas, convivir con los más pobres y desfavorecidos, alejados de todo lujo y prescindiendo de los bienes materiales supérfluos.
Siguiendo este análisis, no veo a ese supuesto cristianismo tan lejos de mi propia ideología.
No nos confundamos, existe una gran diferencia, que a mi entender reside en el dogmatismo que está inexorablemente ligado a la base de toda religión. Sencillamente, una ideólogia responde al pensamiento crítico y racional, se llega a el mediante la comprensión y la interpretación de la realidad. Sin embargo la religión siempre está envuelta por un pensamiento mágico, que mal que bien, se ven obligados a aceptar sus seguidores. A ellos les mueve la fe, a nosotros la razón.
No obstante, parte de los objetivos son comunes y el rumbo que adoptamos puede coincidir, por pura lógica.

Es a partir de esta reflexión que yo me pregunto por qué la iglesia catolica ha adoptado semejante actitud conservadora, antidemocrática y no ha percibido el paso del tiempo.
Yo no voy a apelar a la historia. No citaré ninguna de las atrocidades que se cometieron, ni hablaré de tribunales religiosos o la postura de la iglesia en la historia más reciente, aquella en la que hubo una dictadura militar de la mano de un fascista. Tampoco justificaré tales hechos. Simplemente opto por no juzgar ciertas ideas y creencias por el mero hecho de que se hayan utilizado como pretexto para cometer barbaridades variopintas. Por si a alguien se acordaba de Cheauchescu y pretende escupirme al ojo... Hurguemos mejor en el presente.

Enciendo el televisor y en tan solo una semana me encuentro con tres perlas, de la misma procedencia. ¿Adivinan ustedes?
La manifestación en favor de la familia tradicional, con intervención del papá Ratzinger incluida.
Las declaraciones del Obispo de Tenerife, justificando la pedofilia y como ya es habitual, recordándonos lo perjudicial que resulta la homosexualidad, para la sociedad y las personas. La novedad es lo rompedor de su discurso, aclarando que los niños que sufren abusos, no sólo los consienten, sino que en ocasiones, incluso los provocan.
Por último la polémica que resurge con el acoso judicial hacia las clínicas abortistas, o peor aun, el acoso hacia las mujeres que han sido sometidas a estas prácticas, únicas citadas a declarar ante el juez.

He estado dandole vueltas, y mi única conclusión es que sólo el dinero y el poder pueden haber corrompido los verdaderos ideales del cristianismo de base. Sé que no aporto nada novedoso con esta afirmación, pero en cualquier caso, esto no explicaría el la tendencia ultra-conservadora de la jerarquía eclesiástica. Si alguien crée que la homosexualidad no puede ser ecónomicamente lucrativa le invito a que se pasée por el barrio madrileño de Chueca.
Lo cierto es que si la iglesia se ha convertido en una gran empresa, con tintes de partido político en algunas tierras (...), tiene que, inevitablemente, unir lazos con aquellos que más se asemejan a sus posiciones, lease la derecha. Si rehusan de la corriente más humanista, deben enfatizar y a ser posible malinterpretar otras facetas que lo hagan parecer una religión. Así, explotan su lado más mágico-divino para convertirse en aquellos fariseos de los que Jesus echo tantas pestes.

Último apunte. Apostatar parece ser el único método razonable para todos aquellos que deseamos que los vínculos estado-iglesia sean anulados de una vez por todas, y dejemos de alimentar económicamente mediante el pago de impuestos a una institución absurda y obsoleta, convertida de una empresa nido de fascistas.

8 comentarios:

ouTCaRD dijo...

Pues sí, el cristianismo "de base" (me ha hecho gracia que haya sido llamado así, nosotros lo diferenciábamos como cristianos y católicos) en muchos sentidos es muy beneficioso para la sociedad, pero tuvo un problema de tiempo: las nuevas costumbres se convirtieron en tradicionales, y la tradición se convirtió en dogma. Y si la gente cree en el dogma, no hay revolución social que lo elimine, pues es una gran arma.

Como sabrás, estuve varios años metido en cosas de la iglesia, una iglesia bastante distinta a lo que nos tiene acostumbrado la tele, y ciertamente nunca me he arrepentido de ello y es más, hay días que me duele haberlo dejado. Pero un día descubrí que soy ateo (Sí, niego la existencia de Dios o todo tiempo de ente superior que nos ha creado y guía nuestras vidas), y ya no tenía sentido seguir allí. Aún así, sigo pasándome de vez en cuando.

Sobre la manifestación a la familia tradicional... Me quedé helado, estaba buscando esvásticas nazis entre los carricoches. ¿Por qué le supone un problema a alguien que sus vecin@s sea una pareja homosexual? ¿Por qué tres amigos que viven juntos y uno tiene un hijo no pueden ser considerados familia? Así normal que luego la gente tenga depresiones... "Es que nunca tuve padre"... Claro, se murió, una pena, pero no eres menos que los demás. "Necesita la figura de un padre", ¿no será "necesita una figura autoritaria"? En fin, no quiero seguir pensado sobre esto que me pongo enfermo.

Ya he perdido el hilo e lo que iba a decir... Bueno, en conclusión: Cristianismo, bueno para la sociedad y para nuestra mente. Dogma cristiano = Cancer para la sociedad.

ouTCaRD dijo...

¡Ah! Ya sabes, yo también me emociono. Quería citar una discusión (resumida) de "Studio 60" entre una devota cristiana y un demócrata.

Situación: Una revista había publicado una entrevista con la devota cristiana y le preguntaron qué opinaba sobre el matrimonio homosexual.

Harriet (la devota): Yo dije que la biblia dice que es pecado, también que no juzgues y no serás juzgado y que debe decidirlo gente más inteligente que yo. ¿Qué hay de malo en las uniones civiles [para los homosexuales]?

Matt: Lo malo es que no hay manera de terminar esta discusión sin que digas que el amor heterosexual es más que el amor homosexual.


Ya sé que no tiene mucho que ver, pero me apetecía comentarlo.

Marxita dijo...

Se convirtió en dogma lo que interesó, ciertamente. Lo que no interesó, como los valores de índole humanista que he citado, se los pasaron por el forro de los cojones. Y cito los genitales masculinos, porque no conozco institución más falócrata.

Me alegro de que encontraras en el ateismo respuestas, o mejor dicho no respuestas.
Mi poinión personal sobre el ateismo viene dada por el pragmatismo. Considero que tal creencia es igualmente dogmática que la religión, pues en ambos casos es la fe la que hace que los individuos crean el la existencia
o inexistencia de algo, que en cualquier caso desconocemos.
Puesto que nunca obtendremos ciertos conocimientos que la ciencia es y será siempre incapaz de proporcionarnos, no optar por el agnosticismo -el reconocimiento de nuestro desconocimiento- implica necesariamente un acto de fe. Creer esto o lo otro, un no a la razón y la capacidad crítica.
Y siendo pragmáticos, puestos a creernos algo, mejor creer lo bueno y lo esperanzador -la existencia de un Dios que nos protege y una segunda oportunidad en la vida eterna- que lo malo -la soledad, la final de la vida al alcanzar la muerte.
Pero esto son juicios simplistas de esta servidora.

Estoy de acuerdo con tu valoración de la manifestación en favor de la familia tradicional.

En cuando a tu cita, él problema de este país es que los "devotos" se oponen incluso a las uniones civiles entre homosexuales.
Opino que algunos inoportunos debería dejar de meter sus narices en el ámbito político, si no quieren quedarse sin ellas. Que no se me acuse de amenazar a nadie...

ouTCaRD dijo...

El ateo simplemente niega la existencia de Dios y de otro ente superior. Es decir, que todo sea un "plan divino". Yo sí lo hago, pero no tiene por qué negar misticismos, mundos paralelos, el alma, vida después de la muerte y toda esa sarta de cosas que suele creer la gente para no perder la esperanza. (Sí, sí, sí, soy un amargado de la vida porque no creo en el alma ni en que haya vida después de la muerte... ya, ya, ya... y encima algunos creen que arderé eternamente en el infierno por mis blasfemias en injurias). Realmente no sé lo que pasará cuando me muera, bueno, otros seguirán vivos (o eso espero), pero tampoco quiero perder mucho tiempo conjeturando sobre ello. Como dicen muchos, es algo SEGURO el que vayamos a morir, así que ¿por qué no nos preocupamos de ello cuando llegue?

Por otro lado, en el estado sí que están permitidas las parejas de hecho desde hace bastante tiempo, o eso tenía entendido. Por otro lado hoy ha caído en mis manos "El Mundo" (El periódico, ejem, ejem, que seré prepotente pero no tanto) Me encanta encanta cómo sus articulistas interpretan o inventan sus propias estadísticas. Ya sabes, "sólo" han habído 4000 parejas del mismo sexo que se hayan casado últimamente, lo que representa el 0,057 por mil de la población. Si ya se sabe, lo normal es que haya veinte millones de bodas, ¡qué desfachatez pensar que sólo hay 4.000 homosexuales! Si hasta los niños y los que ya están casados se vuelven a casar... todos lo días. Si es que esta ley que posibilita a los maricones (uy perdón) a los homosexuales casarse entre ellos ha destruido el significado del Matrimonio. Aunque bueno, con esta lógica, estamos de enhorabuena, al año se matan en las carreteras unas 200 personas. ¡Sólo el 0,002 por mil de la población!

Marxita dijo...

¿Es fiable la wikipedia? Atiende al copy-paste:

El término ateísmo, en su noción etimológica, se refiere a la falta de creencia en la existencia de cualquier dios, que es la definición más aceptada en el ámbito filosófico.

Dentro de la definición de ateísmo, son ateístas tanto las personas que niegan la existencia de dioses, como las que sin creer en dios alguno, no niegan su existencia. Sin embargo, una noción frecuente de la palabra excluye a éstos últimos, diferenciándolos como agnósticos, y considerando ateístas sólo a quienes niegan explícitamente la existencia de todo dios. Muchos autodenominados agnósticos se niegan a reconocerse como ateístas.

¿Así que leyendo el mundo eh? En fin... tú te lo buscas.
¿Hablamos de porcentajes de homosexuales? Algunas fuentes afirman que constituyen un 14% de la población. Yo soy bastante escéptica. Aunque reconozco mis rarezas, tengo la teoria de que el 100% de la población es bisexual y no lo reconoce o no se ha dado cuenta de ello, pues el ser humano es (debería ser) racional y social, no responde a los instintos de la misma forma que los animales, y desde que reproducirse no es un fin inmediato, no hay razón para que la norma sea la heterosexualidad, sólo una imposición cultural.

ouTCaRD dijo...

Hay que ser muy intelectual para entender lo que dice la wikipedia...

Sobre la wikipedia, a mí em aprece más fiable, ya que lo lee mucha gente y (si la gente sabe qué es la wikipedia, es decir, poner en conjunto los conocimientos, como si fuera la Enciclopedia Galáctica de Asimov) y tiene foros en los que discutir sobre si está bien puesto algo o no.

El 100% ¿eh? Es una apuesta muy gorda.

Marxita dijo...

Gracias por la aclaración.

100% de bisexuales. ¡Todos fuera del armario, gentuza!

Marxita dijo...

Y todos de la manita.
¡Al roce!
Esta discusión degenera...