Créanme. No hace falta ser un entendido en materia judicial, ni siquiera un acérrimo defensor del entorno de la izquierda abertzale para darse cuenta de que la democracia de este pais deja mucho que desear. Me explico. Se agota el plazo para presentar candidaturas de cara a las proximas elecciones municipales y volvemos a asistir una vez más, como ya viene siendo costumbre desde que en 2002 se aprobara la polémica ley de partidos, a un espectáculo de censura de ideas que es, a mi juicio, más que lamentable. Llámenlo como quieran. Este juego de acción-reacción entre la izquierda abertzale y el tribunal supremo es inadmisible en un régimen supuestamente democrático. Unos presentan mil y una candidaturas de forma descarada, otros estudian su ilegalización.
Por este motivo, creí conveniente consultar la ley de partidos, para cerciorarme de que la ambigüedad de este documento es tal, que resulta altamente perjudicial para la salud de nuestra democracia. Incluso organizaciones de reconocido prestigio como es el caso de Amnistia Internacional, han mostrado su preocupación por la violación de uno de los derechos humanos fundamentales.
Comprendo sinceramente que el Partido Popular, desde su actual postura de extrema derecha defienda a capa y espada esta ley. Pero no cabe en mi cabeza que el resto de formaciones políticas siquiera consideren el hecho de que exista una ley que permita eliminar de un plumazo a un sector de gran importancia en el panorama político vasco.
No debemos olvidar que es una idea lo que se está persiguiendo, no una organización. Lo cual es, sin lugar a dudas, un agravante.
De cualquier forma, si se aplica una ley, debe aplicarse con el mismo rasero para todo el mundo. Y de la misma forma que se considera que Batasuna incumple esta ley y debe de ser ilegalizada, podriamos acusar a otros partidos de más de lo mismo.
Ejemplo: Una organización podrá considerarse ilegal por (cito textualmente) "Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta."
Mi pregunta: ¿No apoyo el PP una guerra ilegal durante su mandato, y por tanto apoyó expresamente el terrorismo de estado, legitimándolo al margen de la democracia y minimizando su significado? Algo no marcha bien.
El conflicto vasco es sin duda una motivo de lucro para diversos intereses electorales y economicos, de eso no me cabe la menor duda. ¿Porque sino iban a empeñarse algunos, en cerrar a la izquierda abertzale la via política y dejarles la via armada como única alternativa?
Y acabo, sin dejar de mencionar lo curioso que resulta que no metan a la carcel a los miembros de Batasuna, quienes según esta ley, pertenecen al aparato político de una organización terrorista, y son, en consecuencia terroristas. ¿Será que no encuentra el tribunal supremo
motivo alguno para hacerlo y por tanto, estamos asistiendo a una artimaña antidemocrática?
La respuesta es más que obvia.
Dedicado al artista, con la esperanza de que coincidamos de una puta vez.
6 comentarios:
Kaixo neska!
He de decir que tal y como me prometiste, tu articulillo me a entusiasmado. Puede que en el 99% del contenido te de la razón. De hecho, lo que falta en "este" pais (cada uno que sea libre de decidir a cual pertenece) es gente con dos dedos de frente o que por lo menos se interesen por algo mas que lo que ven en los bares, oien a los amigos sobre el futbol o por que ropa se pondran para ligarse a fulano de tal. Muchas opiniones y todas diferentes, eso se necesita, siempre y cuando nos respetemos y como no, DISCUTAMOS. Por una sociedad con sentido común!
Muxux!
Bueno pues lo primero darte las gracias por tomarte la molestia de leer a esta pobre roja y hacer un comentario serio, que no parece estar de moda.
Me gusta esa idea de que tengamos que participar todos en política, entiendo esta como algo que engloba nuestro modo de vida, gobierno, libertades, autocrítica . . .
Pero bueno, parece que ahora el no va más es declararse apotítico y vivir una vida superficial y vacia sin preocuparse con lo que tienen más allá de sus narices. En fin.
Y para acabar déjame que te robe un comentario, una idea, una cita . . . Ahí va:
"La ignorancia nos hace felices, el saber nos hace libres."
Una cosa es ser apolítico y otra muy distinta es ser superficial. Yo me declaro apolítico, pues no me siento competente para opinar sobre lo que sería mejor para esta sociedad. Tengo mi perfecta utopía de lo que debería ser la política, y vivo según ella, pues en realdiad es lo que debería ser. Implicarse sí, pero responsablemente. No estoy a favor de ningún partido ni de ningún movimiento o idea política porque, a mi parecer, cada una sólo cubre las necesidades de unos pocos, o cubre las de todos de modo de unos pocos. Eso no quiere decir que no portestaría en contra de la ilegalización de la izquierda abertzale, pues una cosa es ser apolítico y otra muy distinta es ser tonto, y estoy totalmente de aceurdo con tu artículo. Más. Seguramente también te estabas refiriendo a la gente que da su voto a la basura o a quién le ha prometido el jamón por navidad. Bien, es ese aspecto también tengo que decir que antes de dar el voto a alguien debería estar obligado el hecho de que los votantes estén mínimamente informados de todos los candidatos, y que a razón de eso voten. Porque una cosa es ser apilítico, y otra muy distinta es ser gilipollas.
Miedo me da lo que puedo responderte Ibon, más que nada porque mi teoria sobre los "apolíticos" puede resultar un poco dura. Pero vamos a ello.
Creo que no existe nadie apolítico ("El ser humano es un animal político" es una de las pocas citas que vale la pena destacar de Aristóteles). A mi modo de verlo, el "apolítico permanece impasible antes el panorama político y las injusticias que derivan del sistema, situación equiparable a la de quien permanece impasible presenciando como a alguien le dan una paliza.
Es decir, quien mira y no denuncia, no tiene el mismo grado de responsabilidad que quien ejecuta una acción injusta. Sin embargo su conducta avala a la del malhechor, y por tanto, es tambien, en cierto modo responsable de lo que acontece.
Del mismo modo, el "apolítico" es complice del sistema, puesto que no se opone a él. El sistema imperante es el capitalismo, de lo que deducimos que el "apolítico" es afin a la derecha.
Que conste que no considero apolítica a la persona que no se identifica con ningun partido (cosa bastante razonable y cauta) o ideologia en concreto, sino quien se muestra desinteresado o comforme con el panorama político actual. Es lo que yo llamo un sumiso, un superficial y a fin de cuentas un egoista.
Bueno, lo primero de todo: ciao!
No te he dejado ningun comentario antes, pero ya habia leido la mayoria de los articulos.
Creo que el "truco", por llamarlo de alguna manera esta en las palabras. Por lo menos es lo que me han ensenado, aunque ya se sabe, todos barren para casa.
Pero es que resulta que lo que practica ETA es terrorismo, en eso estamos de acuerdo. Pero lo lo que el PP hizo es "defensa preventiva". Puede que en el fondo sean lo mismo, que el contenido sea igual. Pero el contenedor no lo es. Y asi con otras tantas cosas. Si a mi se me ocurriese reivindicar la silueta del toro (tipo Osborne) (por ejemplo) como simbolo de... no se... movimiento antitaurino; seria apropiacion indebida de simbolos, plagio, robo... Pero lo del lazo azul ha sido adecuacion de los valores.
Me da la impresion de que no me estoy expplicando del todo bien. Pero lo que quiero decir, es que podemos estar hablando del mismo concepto, pero nuestra postura siempre va a ser justificable en base al nombre que le damos. Y al reves, la del otro va a ser despreciable porque le vamos a dar un nomnbre que lo parezca.
Quizas todos deberiamos ser capaces de ver mas alla de los nombres. Ahora me toca citar a mi, aunque sea a Shakespeare:
"... y si a eso que llamamos rosa llamaramos de otra manera, no exhalaria el mismo perfume?..."
(Perdona que la cita no sea exacta, pero es que no tengo el texto delante)
Sobre los apoliticos. Bueno, creo que volvemos a encontrarnos ante un problema con las palabras. Porque, la mayoria de la gente que se declara apolitica no es como tu bien has explicado gente que carece de ideas politicas, sino gente que no se identifica con un determinado partido. Dos contenidos diferentes, una misma forma. Vamos, que creo que en realidad, la gran mayoria de esa gente en realidad si que tiene alguna idea sobre el tema. Pero que quizas no se sienta con bases como para poder ver/explicar alguna teoria detras de sus pensamientos.
Pero si seguimos esa teoria tuya, deduciriamos que un apolitico en la Rusia de Stalin seria comunista?. De todas formas esty de acuerdo contigo, no creo que exista nadie que jamas hgaya tenido una opinion sobre politica, sobre la situacion de su pais, del mundo o de lo que sea.
Tambien te tengo que decir, que exactamente igual que entre los avales de la sociedad capitaista, es decir alguien mayoritariamente de derechas, hay cierta superficialidad (que la hay y como ejemplo valga la situacion que se ha dado en el piso de mi amiga ana esta manana; que el noticion del dia ha sido que han encontrado un Hola y que no se que le ha pasado a terelu o a yo que se quien. Cuando estan aqui medio incomunicados y otro tipo de noticias, como las elecciones francesas (por ejemplo) etc. ni llegan ni importan); entre los autodenominados alternativos (se de lo que estoy hablando) tambien existe. Hay aqui alguien que se supone va de alternativo. Y resulta que si ve a alguien que no va del mismo rollo (y hablo de vestir, por ejemplo) cree que ya no merece la pena mantener una conversacion sobre cualquier tema serio. Y claro, con gente no afin a las ideas que mantiene no se puede discutir. Porque no tienen ni idea. Que sabran ellos?
Pues eso.
Bueno prima, mi ordenador anda bastante lento, asi que probablemente mi respuesta aparezca algo antes que tu comentario.
Vamos por partes. Estoy muy de acuerdo con lo que comentas con respecto a las formas. Dejame solo que añada un par cosas:
Yo resumiria con estas dos palabras la politica de hoy en dia: Dialectica y burocracia. Creo que sobran más explicaciones.
Otra cosa que tambien influye, es que en el caso de la ley de partidos, es un as que se saco de la manga "el sector conservador" (mantengamos las formas sin perder la conpostura) para hacer que Batasuna (no recuerdo que siglas tenía entonces) no pudiera presentarse a las elecciones.
En cuanto al tema de los "alternativos" (Permiteme que pase por alto esa puya que me lanzas mencionando a Stalin),
superficiales hay en todos los lados, como bien dices. Personalmente no me identifico con ningun grupo que vista de una determinada manera. Es más, nisiquiera entiendo que la gente se agrupe por su modo de vestir, es una prueva más de lo superficial que es esta sociedad. Además, ese "rollo alternativo" (lease con sorna), aunque no siga la moda mayoritaria, acaba imponiendose tambien en un sector mas reducido de la sociedad, y se crea de esta forma otra moda. Una estupidez al fin y al cabo.
Supongo que te habras inspirado en mi (entre otras) al referirte a la gente que desacredita a los que no comparten sus ideas. Y mira, lo voy a reconocer. Peco de eso. De tachar de ignorante a quien no piensa como yo. Pero lo suelo hacer dirigiendome a cierta gente a la que se le llena la boca hablando de ciertos temas, de los que demuestran no tener ni repajolera.
Eskerrik asko cugina (¿es correcto?)
Publicar un comentario